Dynamiczne łączenie klas z bibliotek DLL

[Cyfrowy Baron]

Virtual destructor - plik pomocy Borland C++ Builder 2010:

Virtual DestructorsFrom RAD Studio Go Up to Destructors Index A destructor can be declared as virtual. This allows a pointer to a base class object to call the correct destructor in the event that the pointer actually refers to a derived class object. The destructor of a class derived from a class with a virtual destructor is itself virtual. Kod: Zaznacz cały /* How virtual affects the order of destructor calls.    Without a virtual destructor in the base class, the derived    class destructor won't be called. */ #include <iostream> class color { public:    virtual ~color() {  // Virtual destructor       std::cout << "color dtor\n";       } }; class red : public color { public:    ~red() {  // This destructor is also virtual       std::cout << "red dtor\n";       } }; class brightred : public red { public:    ~brightred() {  // This destructor is also virtual        std::cout << "brightred dtor\n";        } }; int main() {    color *palette[3];    palette[0] = new red;    palette[1] = new brightred;    palette[2] = new color;    // The destructors for red and color are called.    delete palette[0];    std::cout << std::endl;    // The destructors for bright red, red, and color are called.    delete palette[1];    std::cout << std::endl;    // The destructor for color is called.    delete palette[2];    return 0; } Program Output: red dtor color dtor brightred dtor red dtor color dtor color dtor However, if no destructors are declared as virtual, delete palette[0], delete palette[1], and delete palette[2] would all call only the destructor for class color. This would incorrectly destruct the first two elements, which were actually of type red and brightred. See Also Class Initialization Invoking Destructors atexit, pragma exit, And Destructors exit and Destructors abort and Destructors

[polymorphism]

Teraz wystarczy w pliku aplikacji w sekcji include włączyć plik #include suma.h. Nie będzie komunikatów błędu, tylko czy to nie jest to samo co z dołączeniem pliku suma.cpp?

Dokładnie to samo.

[Witold]

No właśnie nie, bo nie możesz podmienić klasie bazowej jej konstruktora/destruktora z poziomu klasy pochodnej - właśnie tu jest ta różnica między metodą a destruktorem. Dlatego, tak sądzę, pomimo tej umownej czystej wirtualności powinieneś zapewnić implementację takiemu destruktorowi (o ile chcesz tworzyć instancję tej klasy lub jej pochodnej).

Nie rozumiem, rozważamy klasę bazową abstrakcyjną (ma =0 przy metodzie/destruktorze), więc nie można stworzyć jej obiektu wiec jak jej mogę coś podmienić ?

Test z destruktorami:

Kod: Zaznacz cały

#include <iostream>
using namespace std;

class B
{
public:
    virtual ~B() = 0;
};

B::~B()
{
    cout << "~B\n";
}

class C : public B
{
public:
    ~C()
    {
        cout << "~C\n";
    }
};
int main()
{
  // C c;
    B * pb = new C;
    delete pb;
}


// wynik
// ~C
// ~B

Chyba zupełnie jak przy metodzie (+ destruktor klasy bazowej).

[Cyfrowy Baron]

A gdyby zamiast wywoływać destruktor z poziomu aplikacji stworzyć w klasie funkcje, która sama wywoływałaby destruktor:

suma.h

Kod: Zaznacz cały

class TSuma
{
       private:
          int a;
       public:
   TSuma();
        virtual ~TSuma(void);
   virtual dodawanie(int,int);
        virtual Free();

};


suma.cpp

Kod: Zaznacz cały

#include "suma.h"

TSuma::TSuma()
{

}
TSuma::~TSuma(void)
{

}
TSuma::Free()
{
   if(this) delete this;
}
double TSuma::dodawanie(int a, int b)
{
        return (a+b);
}


w pliku aplikacji zamiast delete suma, suma->Free();

[polymorphism]

Nie rozumiem, rozważamy klasę bazową abstrakcyjną (ma =0 przy metodzie/destruktorze), więc nie można stworzyć jej obiektu wiec jak jej mogę coś podmienić ?

Heh, chyba się nie zrozumieliśmy Chodziło mi o taką klasę:

Kod: Zaznacz cały

class B
{
public:
    virtual ~B() = 0; //<-- taki typowy 'pure virtual'
};

Na bazie takiej klasy nic nie stworzysz (w sensie instancji), zapewnienie dtor'a w klasie pochodnej nic nie da, w przeciwieństwie do metod, więc taka konstrukcja jest mało praktyczna. I dlatego pisałem o umownej, czystej wirtualności destruktora.

Z kolei we wcześniejszym poście napisałeś:

Wydaje mi się że metoda/destruktor jest pure virtual gdy jest oznaczona/y =0, bez znaczenia czy ma ciało czy nie.

Chodziło mi głownie o to "ciało". W przypadku destruktora - zgoda, w przypadku metod - nie. Nie da się zdefiniować metod czysto wirtualnych z ciałem (w każdym razie ja nic o tym nie wiem). Tylko o to mi chodziło.

___
p.s. znowu wątek zszedł na boczne tory

[polymorphism]

A gdyby zamiast wywoływać destruktor z poziomu aplikacji stworzyć w klasie funkcje, która sama wywoływałaby destruktor (...)

Nie no, taką sugestię rafalskraba dostał TU i TU. Zresztą cały temat o pisaniu wtyczek rozwiązuje problem.

[Cyfrowy Baron]

Więc nie rozumiem w czym tkwi problem, skoro wywołanie destruktora z poziomu funkcji rozwiązuje ten problem.

[polymorphism]

W sumie w niczym Tak sobie luźno dywagujemy z Witoldem o destruktorach czysto wirtualnych.

[Witold]

Heh, chyba się nie zrozumieliśmy Chodziło mi o taką klasę:

Kod: Zaznacz cały

class B
{
public:
    virtual ~B() = 0; //<-- taki typowy 'pure virtual'
};

Na bazie takiej klasy nic nie stworzysz (w sensie instancji), zapewnienie dtor'a w klasie pochodnej nic nie da, w przeciwieństwie do metod, więc taka konstrukcja jest mało praktyczna.

Nie da, bo będzie potrzebny destruktora tej klasy (bazowej), a on w tym wypadku niema ciała. Ja rozumiem to tak gdy dodam:

Kod: Zaznacz cały

class C : public B
{
public: 
};


dostanę gratis destruktor:

Kod: Zaznacz cały

C::~C()
{
   // na końcu
     B::~B(); //<- tu jest problem, ~B() nie ma definicji
}

I dlatego pisałem o umownej, czystej wirtualności destruktora.

Rozumiem (chyba) o co Ci chodzi ale nie pasuje mi ta "umownej", destruktor=0 wykazuje te same cechy jak metoda=0.

1) ma =0 (jest pure virtual)
2) czyni klasę abstrakcyjną
3) musi być dostarczona jego implementacja w pochodnych klasach

Nie da się zdefiniować metod czysto wirtualnych z ciałem (w każdym razie ja nic o tym nie wiem). Tylko o to mi chodziło.

Kod: Zaznacz cały

class B
{
public:
    virtual void f()=0;
};

void B::f()
{
    cout << "void B::f() =0;\n";
}

class C : public B
{
public:
    void f()   {   B::f();  }
};

int main()
{
    B * pb = new C;
    pb->f();
    delete pb;
}

wynik:
void B::f() =0;

Edit: zagalopowałem się z tym dodawaniem destruktora ~C(), hmm może jednak nie

[polymorphism]

3) musi być dostarczona jego implementacja w pochodnych klasach

No a jak dostarczysz? Każda klasa ma/powinna mieć swój własny destruktor. Jak dla mnie punkt 2 ma jedynie praktyczne uzasadnienie stosowania takich destruktorów.

wynik:
void B::f() =0;

No faktycznie można, nie wiedziałem. Sprawa wygląda podobnie jak z destruktorem czysto wirtualnym, tego typu metody nigdy do niczego nie były mi potrzebne, w źródłach innych projektów także nie spotkałem się z czymś takim (a wiele widziałem), więc i moja wiedza w tym temacie jest niekompletna

--- edit ---

Edit: zagalopowałem się z tym dodawaniem destruktora ~C().

Dlaczego? Można śmiało założyć, ze domyślny dtor/ctor zawsze istnieje, bo to, czy jest on w rzeczywistości wygenerowany przez kompilator, czy też nie, nie ma aż takiego znaczenia - sposób zachowania klasy jest taki sam.

[rafalskraba]

Spróbuję stworzyć klasę pośredniczącą pomiędzy klasą TSuma a aplikacją. Klasę tą umieszczę w bibliotece dll i jej metody będę expotrował z biblioteki.
Nie wiem czy ten tok rozumowanie jest prawidłowy proszę o opinie.

[polymorphism]

No nie jest. Czy w wątku, który Ci poleciłem na początku tego tematu, klasa IPlugin cokolwiek eksportuje/importuje?

[rafalskraba]

Program zmodyfikowałem następująco i kompilacja przebiegła bezproblemowo.

1. plik *.h biblioteki dll

Kod: Zaznacz cały

class TSuma
{
   private:
      int n;
   public:
      TSuma();
      //virtual ~TSuma();
      double virtual suma(int,int);
};


2. plik *.cpp biblioteki dll

Kod: Zaznacz cały

TSuma::TSuma()
{
   
}
double TSuma::suma(int a, int b)
{
    return (a+b);
}


2. export funkcji z dll

Kod: Zaznacz cały

extern "C" __declspec(dllexport) TSuma* Test()
{
   TSuma* aa = new TSuma;
   return aa;
}


2. plik *.cpp aplikacji

Kod: Zaznacz cały

         typedef TSuma* (*Test4)();


   HINSTANCE sciezka;
   sciezka = LoadLibrary("suma.dll");
   if(sciezka == NULL)
   {
      ShowMessage("Brak biblioteki DLL");
      return;
   }
   Test4 przyklad=(Test4)GetProcAddress(sciezka,"_Test");
   if(!przyklad)
   {
   ShowMessage("Nie znaleziono funkcji");
   return;

   }

      TSuma* aa=(przyklad)();
      Label1->Caption=aa->suma(A,B);
          delete aa;
          aa = NULL;
          FreeLibrary(sciezka);


Generalnie z kodu źródłowego klasy TSuma zawartego w bibliotece dll pominąłem destruktor klasy. Obiekt 'aa' jak również klasa TSuma są usuwane z pamięci
poprzez delete aa; oraz FreeLibrary.

Nie jestem pewien czy takie rozwiązanie jest poprawne proszę o opinie.

[polymorphism]

A co jest po stronie aplikacji? Chodzi mi o definicję klasy TSuma.

Pisałem też o zarządzaniu pamięcią tych obiektów...

___
p.s. przejrzałeś wątek, który Ci poleciłem? Pytam, bo odnoszę jakieś dziwne wrażenie, że nie.

[rafalskraba]

Oczywiście przejrzałem ten post ktory mi podaleś, jednakże ja mam prostą klasę narazie nie będę w niej korzystał z dziedziczenia wyeksportowalem dodatkowo funkcje która usuwa obiekt TSuma. Teraz myślę ze jest wszystko wporządku.
Plik *.h biblioteki dll

Kod: Zaznacz cały

# define DLLIMPORT __declspec (dllexport)
#else
# define DLLIMPORT __declspec (dllimport)
#endif

class DLLIMPORT TSuma
{
   public:
      TSuma();
      virtual ~TSuma();
      virtual double suma(int,int);
};


Plik *.cpp biblioteki

Kod: Zaznacz cały

TSuma::TSuma()
{

}
TSuma::~TSuma()
{

}
double TSuma::suma(int a, int b)
{
    return (a+b);
}


Funkcje wyeksportowane z biblioteki dll

Kod: Zaznacz cały

extern "C" __declspec(dllexport) TSuma* Test()
{
   return new TSuma;
}
extern "C" __declspec(dllexport) void Delete(TSuma* del)
{
   delete del;
}


Kod źródłowy aplikacji

Kod: Zaznacz cały

        typedef TSuma* (*Test)();
   typedef void (*Delete)(TSuma* aa);
   HINSTANCE sciezka;
   sciezka = LoadLibrary("suma.dll");
   if(sciezka == NULL)
   {
      ShowMessage("Brak biblioteki DLL");
      return;
   }
      Test _Test =(Test)GetProcAddress(sciezka,"_Test");
      Delete _Delete = (Delete)GetProcAddress(sciezka,"_Delete");
      if(!_Delete)
   {
      ShowMessage("Nie znaleziono funkcji");
      return;

   }
      Form1->StatusBar1->Panels->Items[0]->Text="Znaleziono funkcję";
      TSuma* aa = (_Test)();
                aa->suma(5,6);
      _Delete(aa);

         FreeLibrary(sciezka);